你在這里

主債權已過訴訟時效抵押權是否失效

主債權已過訴訟時效抵押權是否失效

2018-10-18 11:02:50? |? 來源:中國法院網? |? 作者:胡才生

【案情】

?

2018年1月甲銀行申請執行許某金融借貸糾紛案中,因被執行人許某拒不履行生效法律文書確定的給付義務,法院依法查封了被執行人許某位于某路臨街店鋪時,發現該店鋪已抵押給乙銀行并辦理了登記,他項權證持有人為乙銀行。2003年乙銀行與許某簽訂了借款合同和最高額抵押貸款合同,該店鋪的抵押一直在持續,借款人許某一直未歸還借款。法院在執行過程中,依法對該臨街店鋪予以拍賣,最終拍賣成交。倘若該店鋪的抵押權人乙銀行向法院主張抵押權該如何處理?

?

【分歧】

?

對于本案抵押權人主張店鋪抵押權問題,存在以下兩種不同意見:

?

第一種意見認為,未在主債權訴訟時效期間行使抵押權,不受法院保護。本案主債務發在在2003年,訴訟時效期限內,乙銀行未主張過權利,該債務已經過了訴訟時效,主債權已經喪失了勝訴權,抵押權人在主債權訴訟時效期間未行使抵押,人民法院不予保護。

?

第二種意見認為,雖主債權已過訴訟時效,但抵押權系物權,不屬請求權范疇,不受訴訟時效限制,該抵押權應受法律保護。

?

【評析】

?

筆者支持第二種意見,理由如下:

?

主債權因超訴訟時效喪失的只是勝訴權,并不消滅實體權利,抵押權作為效力更強的物權,因主債權訴訟時效已過而徑行消滅,邏輯上是不能成立的,物權法定,物權消滅須有法定理由,主債權超訴訟時效非抵押權消滅法定理由;“受法律保護”與“受法院保護”不同,《物權法》第202條規定的是抵押權司法保護期,并非抵押權存續期間,主債權訴訟時效期滿后,抵押權人喪失的是抵押權受法院保護權即勝訴權,抵押權本身并未消滅,勝訴權喪失一般等同于權利消滅效果,但二者有區別;作為“一般”之外的特殊情形,亦即超過抵押權行使期限,抵押人自愿配合履行,嗣后再反悔的,法院不再支持,即“自然”狀態的抵押權在理論上存在并受法律保護。

?

從《物權法》立法意旨,并不能得出抵押權因此消滅結論,司法實踐突破立法框架,全國人大法工委編《物權法釋義》關于該條的立法解釋是:“過了主債權訴訟時效期間后,抵押權人喪失的是抵押權受人民法院保護的權利即勝訴權,而抵押權本身并沒有消滅,如果抵押人自愿履行擔保義務的,抵押權人仍可以行使抵押權”。

?

就訴訟時效而言,其以請求權人怠于行使權利持續至法定期間狀態為規制對象,目的在于讓罹于時效的請求權人承受不利益,以起到促其及時行使權利之作用,依民法理論通說,其適用范圍限于債權請求權。而就抵押權而言,其屬支配權,并非請求權范圍,更非債權請求權范圍,如將抵押權納入訴訟時效規制范圍,無疑有違民法原理。

?

綜上,就抵押權而言,其目的在于擔保債務履行,以確保抵押權人對抵押物價值享有優先受償權。在主債權罹于時效,而抵押權處于“自然”狀態下,一概不加區分地不予保護抵押權人,必然造成不公平。

分類: 

50ETF期权的合约单位 - 期权合约的交易价格被称作