你在這里

買賣合同成立的證明

第一條 買賣合同成立的證明與認定

?

當事人之間沒有書面合同,一方以送貨單、收貨單、結算單、發票等主張存在買賣合同關系的,人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據,對買賣合同是否成立作出認定。

?

對賬確認函、債權確認書等函件、憑證沒有記載債權人名稱,買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關系的,人民法院應予支持,但有相反證據足以推翻的除外。

?

【主旨】

?

本條規定買賣合同成立的證明問題。第1款規定在沒有書面合同的情況下,如何認定買賣合同的成立問題;第2款規定無抬頭的債權憑證對買賣合同成立的證明力。

?

【釋義】

?

市場經濟條件下,買賣交易頻繁,買賣合同形式多樣。在大量的買賣交易實踐中,有的有書面合同,有的沒有書面合同。有書面合同的,如果當事人直接向法院提交了有雙方當事人簽章的書面合同原件,則認定買賣合同成立與否并非難事;在沒有書面合同場合,如何認定買賣合同是否成立?例如,在建筑裝修材料配送、超市物流配送及飯店食材配送等送貨上門的買賣交易方式中,當事人之間的買賣協議多為口頭達成,一方當事人多以其所持有的送貨單、收貨單、結算單、發票或無抬頭的債權憑證等主張存在買賣合同關系,但人民法院能否據此認定買賣合同的成立,常有不同認識,本司法解釋第1條之規定旨在進一步明確審判實踐中用以證明買賣合同成立的幾種常見的書面憑證的證明力問題。

一、買賣合同成立的證明

?

(一)證明途徑

?

當事人基于買賣合同提起訴訟的,其請求權基礎是買賣合同;因此,在訴訟中,其首先應當舉證證明買賣合同的存在與成立。當事人證明買賣合同成立,主要通過兩種途徑:

?

(1)證明合同成立的法律要件已經具備;

?

(2)證明合同已經履行且為相對人所接受。

?

買賣合同屬于合同之一種,因此,合同成立要件當然適用于買賣合同成立之要件。合同成立的要件通常包括:

?

(1)存在雙方或者多方締約主體,即實際締約人。其既可以是合同當事人本人,也可以是合同當事人的代理人;在買賣合同中,雙方當事人分別為出賣人和買受人。

?

(2)締約主體具有締結合同的民事權利能力和行為能力。

?

(3)對合同的主要條款達成合意。在審判實踐中,因締約主體的權利能力和行為能力這一要件事實易于證明,故爭議較少。而主體要件和合意要件則通常成為雙方當事人訴爭之焦點。例如,相對人可能以送貨單、收貨單、結算單、發票非其本人簽署為由,否認其系買賣合同當事人的事實;或者以對賬確認函、債權確認書等函件、憑證沒有記載債權人名稱為由,否定主張買賣合同成立的一方是買賣合同的當事人。客觀而言,在沒有書面買賣合同的情況下,當事人可提出的據以證明買賣雙方達成合意的證據比較有限。

?

從合同的締結程序觀之,買賣雙方可以采取要約和承諾的方式訂立合同。《合同法》第13條規定:“當事人訂立合同,采取要約、承諾方式。”要約是希望和他人訂立合同的意思表示,承諾是受要約人同意要約的意思表示。意思表示可以通過口頭的言辭、書面的言語以及行為來表達。《合同法》第22條規定:“承諾應當以通知的方式作出,但根據交易習慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外。”質言之,承諾既可以通知方式作出,也可以行為方式作出。以要約和承諾的方式訂立買賣合同的,可以通過提交有關要約與承諾的證據或者提交證明產生承諾效果的行為的證據,來證明買賣合同的成立。

從合同訂立形式觀之,根據《合同法》第10條之規定,當事人訂立合同,有書面形式、口頭形式和其他形式。以書面形式訂立買賣合同的,雙方簽章的書面合同即為買賣合同成立之證明。一般而言,買賣合同是諾成合同、非要式合同,因此,并不因為沒有書面形式的合同而認定買賣合同不成立。根據《合同法》第36條、第37條之規定,即使按照法定或者約定采用書面形式、合同書形式訂立合同的,如果當事人一方已經履行主要義務且對方接受的,也應當認定為合同成立。據此,沒有書面合同時,可以通過提交一方已經履行交付標的物或者給付價款的義務并為對方所接受的證據,來證明買賣合同的成立。

?

(二)證據類型

結合審判實踐,證明買賣合同成立的主要證據包括:(1)以要約和承諾方式訂立合同的,證明要約、承諾生效的信函、數據電文,諸如電報、電傳、傳真、電子數據交換、電子郵件等證據。(2)以行為作出承諾的,證明該行為已為相對人所接受的證據。(3)以合同書的形式訂立買賣合同的,由雙方共同簽章的合同書,即為證明買賣合同成立的直接證據。(4)根據《合同法》第33條之規定,當事人在合同成立前可以要求簽訂確認書,合同自簽訂確認書時成立,故確認書也是合同成立的直接證據。(5)沒有直接證據證明買賣合同成立的,證明合同已經履行且為相對人所接受的證據,諸如由當事人簽署的送貨單、收貨單、結算單、發票或者對賬確認函、債權確認書等函件、憑證。如果主張買賣合同成立的一方僅提供由其自己簽發的送貨單而無對方的簽章,則最多只能證明自己已經發送了貨物,并不能證明所送貨物已為對方所接收,當然也不能證明買賣合同的成立。

本條解釋所列舉的證據即送貨單、收貨單、結算單、發票或者對賬確認函、債權確認書等,均屬于第四種類型的證據。根據證明內容的不同,這些證據又可進一步分為三類:第一類,交貨憑證,如收貨單、送貨單。第二類,結算憑證,如結算單、發票。第三類,債權憑證,如對賬確認函、債權確認書等函件、憑證。

?

(三)舉證分配

?

在訴訟法上,合同權利義務關系爭議的證明責任以羅森博格的法律要件分類說為通說。羅森博格認為,民事實體法的全部法律規范可以分為兩類:一為發生一定權利的權利法律規范,即請求權規范;二為對立規范,具體包括權利妨害規范、權利消滅規范、權利受制規范。他認為,舉證責任的分配原則是:主張權利存在之人,應就權利發生的法律要件存在的事實舉證;否認權利存在之人,應就權利妨害法律要件、權利消滅法律要件或權利受制法律要件的存在事實舉證。法律要件分類說是根據實體法規定的法律要件的不同類別分別分配舉證責任,它著眼于法律事實在實體法上的效果。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《民事證據規定》)也遵循了這一理論,《民事證據規定》第2條規定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”關于合同是否成立問題,《民事證據規定》第5條進一步明確:“在合同糾紛案件中,主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任;主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。對合同是否履行發生爭議的,由負有履行義務的當事人承擔舉證責任”。

?

在買賣合同糾紛案件中,主張合同成立的一方當事人,對合同成立的事實承擔舉證責任。有書面合同的,應當提交書面合同;在沒有書面合同時,主張合同成立的一方提交的送貨單、收貨單、結算單、發票或者對賬確認函、債權確認書等書證,也是證明買賣合同成立的重要證據。但如果相對人否認此類證據與買賣合同成立的事實之間有關聯,人民法院應當如何認定?是要求主張合同成立的一方需另行舉證,還是要求否定合同成立的一方另行舉證,抑或是直接否定買賣合同成立的事實?

?

有觀點認為,否定買賣合同成立的一方無須就此另行舉證,如果主張合同成立的一方無其他證據證明買賣合同成立的事實,應當承擔舉證不力的后果。這種觀點的理論依據是消極事實說根據消極事實說的觀點,以法律行為或者事實存在與否為標準,可以將當事人所主張的事實分為肯定性事實和否定性事實。肯定性事實也被稱為積極事實,否定性事實也被稱為消極事實。主張合同成立的一方提出據以證明買賣合同成立的事實屬于肯定性事實,相對方主張否定買賣合同成立的事實的,屬于否定性事實。根據消極事實說的觀點,主張消極事實即主張不存在某種事實的人,就該事實不負證明責任。消極事實說的觀點導致無限制地要求提出肯定性事實主張的當事人所提供的證據必須達到確實、充分的程度,如果主張買賣合同成立的一方能證明此事實,則真相已明,法官可以直接裁判;而如果其難以就此事實進一步舉證,則其承擔不利的訴訟后果。其結果是導致雙方當事人舉證地位不平等,將舉證責任的重擔全部壓在主張合同成立的事實的一方,否定合同成立事實的一方無須承擔任何舉證責任,導致訴訟的不公正。消極事實說的立論基礎是證明的難易程度決定舉證責任的分配,但此種難易程度的區分過于絕對;運用消極事實說進行舉證責任分配是建立在將待證事實進行劃分的基礎上,但肯定性事實與否定性事實的劃分界限并不明確,通常轉換表述方式就可以使其在性質上隨意轉化;因此,消極事實說并未被理論界和實務界所廣泛認同。

?

對普通的買賣合同成立的問題,法律并無舉證責任倒置的規定,因此,不能將證明買賣合同成立的舉證責任分配給否認買賣合同成立的一方。但在主張合同成立的一方已經提交交貨憑證、結算憑證或者債權憑證的證據場合,僅憑被告的否定性抗辯,即否認買賣合同成立的事實,或者要求原告就此進一步舉證,則會導致原告舉證負擔過重的不公平狀態。根據《民事證據規定》第7條的規定:“在法律沒有具體規定,依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時,人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則,綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”因此,人民法院不能根據被告的否定性抗辯,直接否定買賣合同成立的事實;在必要時,可要求被告就買賣合同不成立的事實進行舉證。

50ETF期权的合约单位 - 期权合约的交易价格被称作